דיוויס ואח' נ' ממן יצחק - בינוי ותעשייה בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה ותביעה שכנגד.

בין הצדדים נכרת הסכם, שבמהלכו השכירו התובעים, שהינם שותפים, מבנה לצורך הקמת מסעדה מהנתבעת.

שני הצדדים חלוקים ביחס להסכם שנכרת ביניהם, באופן שלטענת התובעים, הנתבעת הפרה את ההסכם והסבה להם נזקים בשיעור נתבע של 92,551 ₪, בעוד הנתבעת טוענת, כי מי שהפר את ההסכם הם התובעים ותביעתה הינה ע"ס 83,602 ₪.

יצויין, כי במסגרת החתימה על אותו הסכם אשר כל צד טוען להפרתו, היו שני הצדדים מיוצגים ע"י עורכי דין.

עוד יש לציין, כי שני הצדדים תמכו את טענותיהם בחוות דעת. בתאריך 25.2.09 ולאחר הצעת ביהמ"ש הסכימו הצדדים, כי שתי חוות הדעת המתייחסות בין השאר לליקויים במבנה או החלל המושכר, יוגשו ללא חקירות נגדיות ותוך שמירת זכותם לטעון האחד כנגד חוות הדעת של האחר.

להסכמות אלה ניתן תוקף בהחלטת ביהמ"ש מיום 14.10.09 במהלכו נקבע התיק להוכחות בשאלות העובדתיות השנויות במחלוקת בין הצדדים, אך ללא העדתם של המומחים כאמור.

בתאריך 1.4.12 הגישו הצדדים סיכומים בכתב וביצעו השלמות בע"פ במעמד ישיבת ביהמ"ש שנקבעה בתיק זה .

בסיכומיהם מסבירים התובעים, כי חוזה נחתם ביום 6.8.07 וזאת לצורך השכרת יחידה מס' 44 במרכז ממן מעלות לצורך הקמת מסעדה (חוזה מקורי לא נמסר להם עד היום).

לטענת התובעים, בחוזה אותו הציגה הנתבעת לא מופיעה חתימתם המקורית ולמעשה מדובר בזיוף.

התובעים טוענים, כי על פי הסיכום בין הצדדים, התחייבו התובעים לשלם סך של 2,310 ₪ בגין שכירות חודשית. לנתבעת נמסר שיק ביטחון ע"ס 9,240 ₪ אשר מועד פרעונו – 7.8.07 והכולל בתוכו חודש שכירות וסכום פיקדון בסך 6,930 ₪.

לטענת התובעים, הנתבעת הזדרזה והפקידה בניגוד למוסכם את השיק עוד ביום חתימת ההסכם.

סה"כ שילמו התובעים 5 חודשי שכירות בסך 11,550 ₪ עליהם מבקשים התובעים החזר מלא.

לטענת התובעים, אי עמידתה של הנתבעת בהסכם באה לידי ביטוי באי ביצוע של עבודות אותם התחייבה הנתבעת לבצע במסגרת ההסכם.

המדובר ביצוע ווטרינה ועבודות ריצוף.

ביחס לווטרינה טוענים התובעים, כי העבודה לא בוצעה כפי שהוסכם בחוזה. הטענה של הנתבעים כי הסקיצה והזמנת העבודה (נספחים ג1 ו- 2 לתצהיר הנתבעת) נחתמה ע"י התובעים, מוכחשת על ידם. עיון בסקיצה מלמד, כי שונה פעמיים הסכום מ- 2,000 ₪ - פעם אחת ל- 13,000 ₪ ובפעם השנייה, כנראה בטעות, ל- 1,300 ₪. אין חתימה ליד התיקונים.

זאת ועוד, גם בהזמנת העבודה נראה תיקון הסכום והחתימה המופיעה על המסמך אינה חתימתם.

חשבוניות שהציגה הנתבעת אינם עולות בקנה אחד עם התאריכים בהזמנת העבודה.

התובעים מפנים לחוות הדעת מטעמם, של מר אביגדור דברת, שהווטרינה לא נבנתה על פי הסקיצה והזמנת העבודה.

לעניין הריצוף טוענים התובעים, כי הריצוף לא הושלם ע"י הרצף מטעם הנתבעת והם נאלצו להזמין איש מקצוע מטעמם – מר סמאר טאבר, להשלים את העבודה.